Ghid de manipulare din opozitie: Vasile Dancu
Oameni onesti (ariel, wolfman) l-au intrebat pe politician:
– Ce solutii are un prestigios sociolog si membru PSD la mizeria din presa, dupa cum o descrie el insusi… ?
Politicianul le-a raspuns ca : “Media nu e doar mizerie”…, fara sa le arate, cu cifrele pe masa (ca un sociolog respectat ce este), in ce constau “beneficiile” unei asemenea prese:
Vasile Dâncu, raspuns pentru “ariel”
2010-09-14 18:47:18
@ariel: Cred că toata media de dupa 1989, cu propritari dubiosi, a produs si efecte pozitive. Au fost si sunt multe excese, santaje sau campanii murdare, dar nu cred ca totul a fost doar mizerie.
Din păcate mass-media nu poate fi mai buna decât sociatatea in are se dezvolta.
Ganditi-va de ce va uitati la posturile de televiziune ale mogulilor? Daca va uitati, probabil că o faceti si pentru sunt si lucruri care au valoare sociala.
Daca nu, atunci ma insel eu fundamental. Si asta se poate.
Doar cateva zile mai tarziu, acelasi politician intoarce foaia si ne plange pe umar, din cauza ”excesului” de presa neagra fabricata la comanda PSD in ultimii 6 ani. Si tot fara sa ofere “solutii”:
Moartea ca spectacol
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/moartea-ca-spectacol-52795.html
…Un politician, ne cere „lacrimi” – in loc sa ne ofere solutii….
Prin ce difera un astfel de politician de o vedeta de tabloid …?
Raspuns: difera doar prin unghiul de filmare… 🙂
…. In realitate, un astfel de politician e un manipulator doar cu mult mai abil decat adversarii partidului sau. Doua pozitii diametral opuse, sustinute in fata unui public credul care nici nu mai observa diferenta …. Un bun manipulator si un PSD-ist de viitor.
(„al cui” viitor …? 😦 )
Jurnalismului „independent” ii e teama de intrebari. Azi: Ioana Avadani
Ioana Avadani e sefa unui ong foarte interesant, denumit: „Centrul pentru jurnalism independent”.
Ioana Avadani posteaza articole pe blogul dansei de pe Hotnews, asa cum e acesta:
Presa şi Strategia Naţională de Apărare
Postat in Info de Ioana Avădani pe 29 septembrie 2010, la ora 8:21 am
http://avadani.hotnews.ro/presa-si-strategia-nationala-de-aparare.html
Dar dansa nu accepta comentarii la acest articol afisat de Hotnews. Blogul e deschis pentru comentarii, dar daca vrei sa postezi unul, iti da eroare. Anul trecut, in exact acelasi format, blogul dnei. Avadani accepta comentarii. Inseamna ca dna. Avadani nu vrea sa vorbeasca cu noi despre ceea ce scrie. Si Apelul despre riscul maxim de decredibilizare al presei a fost uitat, si acest blog …. Oare atat de multe lucruri s-au schimbat doar intr-un an …?
Acum, intrebarea de 100 de puncte este: daca „reperul” meu Ioana Avadani nu vrea nici macar sa primeasca o intrebare, oare cum s-ar purta in aceasi situatie colegii dansei si „reperele” Bogdan Chireac, Sorin Rosca Stanaescu et altera … ?
Le-o fi adresat cineva vreo intrebare colegilor de civism ai dnei. Avadani…. ? Ever ?
Cu tot acest jurnalism „independent” …? 🙂
Politicienii – am vazut in cazul lui V. Dancu – nu raspund la nicio intrebare care presupune, chiar si foarte vag, principiul „responsabilitatii”. … Oare politicienii au ajuns sa-si impuna standardele lor chiar tuturor, in Romania ?
Intrebarea pe care am adresat-o “reperului” meu Ioana Avadani e urmatoarea:
Doamna Ioana Avadani,
Ma bucur sa va reintalnesc si sa vad ca sunteti inca preocupata de problema presei romanesti.
Observ insa in postarea dvs. o contradictie.
Pe de o parte va dau dreptate cand cereti ca lucrurile sa fie clare si bine intemeiate. Pe mine personal, ma preocupa degradarea presei de 3 ani. Am incercat cu mijloacele mele personale sa aduc aceasta problema pe agenda partidelor prin intermediul blogurilor si forumurilor (unui partid sau altul), cerand tuturor partidelor sa faca ceva concret in aceasta directie, si pot sa va spun ca am primit de la ele exclusiv tratamente care indreptatesc orice temere – dar niciodata solutii, sau un interes real fata de pb. presei.
Pe de alta parte, puteti vedea pe blogul meu parerile oamenilor obisnuiti despre presa. E un blog dedicat exclusiv parerilor unor oameni pe care nu-i cunosc si nu i-am vazut in viata mea. Pentru ei presa romaneasca reprezinta un “pericol”, nimeni nu are pareri pozitive despre cele doua mari televiziuni cu audienta din Romania: Rtv si A3.
Dvs. ii cereti insa dlui Fota sa scoata pur si simplu referirea la campaniile de presa din SNA, reprosandu-i ca nu exista materiale care sa documenteze pericolul pe care l-ar reprezenta aceste campanii pentru SN.
Aveti dreptate in ce priveste absenta ”documentarii pericolului” pe care l-ar reprezenta aceste campanii. Eu personal am simtit pe pielea mea de ce sunt in stare partidele cand le vorbesti despre controlul pe care-l au asupra presei.
Nu aveti insa dreptate in ce priveste cererea de a scoate “campaniile de presa” dintre amenintarile la sig. nationala, pentru ca intr-un document semnat de dvs. alaturi de ActiveWatch – Agentia de Monitorizare a Presei (AMP), chiar dumneavoastra insiva semnalati pericolul “campaniilor de presa”:
APELUL catre jurnalisti, organizatii profesionale, sindicate media, patronate…
9. Campanii. Refuzati campaniile de presa impuse de interesele financiare, politice sau de alta natura ale patronului.
1. In acest caz, as dori sa va intreb, pe ce documente si analize va intemeiati afirmatiile facute anul trecut impreuna cu AMP ? Ar fi foarte interesant sa le faceti publice, macar pentru sanatatea spatiului public, pentru ca extrem de multi romani resimt pericolul social pe carel-l reprezinta media, dar nimeni nu-si face timp sa le explice cum sa se apere de el. In state exista ong-uri care fac campanii de media literacy.
In acest “Apel” dvs. atrageati atentia tocmai asupra pericolelor din presa, si cu toate acestea, de atunci si pana astazi, lucrurile nu s-au schimbat absolut de loc in bine, ci dimpotriva: se pare ca evolutia are o singura directie, “numai in rau” .
In aceasta situatie, nu am cunoastinta ca organizatiile de media pe care le conduceti, sa fi facut in 6 ani ceva concret ca sa impiedicati degradarea presei.
2. In “Apelul” de acum un an, dvs. avertizati jurnalistii asupra 13 practici care determinau degradarea Presei. Dupa trecerea unui an, niumic nu s-a schimbat in mai bine, dar fiecare din cele 13 practici din “Apel “ se califica astazi pentru definitia de “campanie”, pentru ca au fost repetate de atunci non-stop, in ritm si mai accelerat decat inainte de publicarea „Apelului”.
Ce solutii propuneti dumneavoastra in acest caz ?
3. Daca nu aveti solutii, de ce nu lasati pe altii sa faca ceva, sau, daca credeti ca ei nu fac suficient de bine, de ce nu profitati de vointa lor de a face ceva concret ajutandu-i sa faca MAI BINE … in loc sa le cereti sa nu mai faca nimic …?
Daca dvs. nu faceti nimic, de ce doriti ca si altii sa nu faca nimic ?
Ne-facand nimic, va pierdeti legitimitaa de a critica ce se intampla, devenind din critici – complici la dezvoltarea fenonenelor negative, pe care le acuzati din aceeasi pozitie ca Basescu: adica, nefacand nimic pentru a le indrepta.
Dupa 1 an situatia e… ? NU, azi nu ni se mai spune care e „situatia presei”
Minunatii: Corina Drăgotescu, Bogdan Chireac, Sorin Roşca Stănescu, Valentin Nicolau, precum si cei care acum 1 an avertizau asupra riscului „maxim” de degradare a presei, Ioana Avadani si Victor Alistar, nu mai vad astazi niciun pericol pentru presa.
Consilierul Iulian Fota vede un pericol, dar nu stie sa-l descrie.
Presa şi Strategia Naţională de Apărare
Postat in Info de Ioana Avădani pe 29 septembrie 2010, la ora 8:21 am
De mult nu am mai văzut unanimitate de păreri într-un grup mai mare de trei persoane – dar ieri mi-a fost dat să văd politicieni, oameni de media şi ONG-işti susţinând, timp de trei ore, aceeaşi idee: nu amestecaţi presa şi siguranţa naţională.
Am participat (şi moderat – cu greu!) o dezbatere pe marginea Strategiei Naţionale de Apărare – mai precis, a paragrafului care menţionează campaniile de presă printre vulnerabilităţi. Adică acesta:
fenomenul campaniilor de presă la comandă cu scopul de a denigra instituţii ale statului, prin răspândirea de informaţii false despre activitatea acestora; presiunile exercitate de trusturi de presă asupra deciziei politice în vederea obţinerii de avantaje economice sau în relţia cu instituţii ale statului.
Consilierul prezidenţial Iulian Fota ne-a prezentat strategia şi a încercat să ne lamurească ce caută referirea la campaniile de presă acolo. I s-au cerut, în mod repetat, materialele documentare, analizele de siguranţă naţională care au stat la baza acestei decizii – sau măcar exemple de astfel de campanii. Într-un final, am aflat că:
– nu există analize documentate pe această temă;
– nu există exemple de astfel de campanii, ci doar îngrijorări şi teme pornind de la “minciunile şi manipulările” din presă, care ar putea degenera.
– că este prima dată când o strategie naţională de apărare menţionează mass-media, atât cu rolul său fundamental în democraţie, cât şi cu efectele sale vulnerabilizante asupra statului.
– Parlamentul nu poate amenda Strategia adoptata de CSAT, poate doar să o adopte sau să o respingă în întregul ei.
Toţi cei prezenţi i-au transmis domnului Fota acelaşi mesaj, cu diferite argumente: scoateţi acel paragraf, căci nu se justifică, nu are temei legal, nu are temei faptic, este periculos pe viitor, pune în pericol adoptarea Startegiei de către parlament (deci, există costuri politice pentru asta).
Nu ştiu cât de încrâncenat trebuie să fii ca să nu recepţionezi un mesaj atât de răspicat, transmis din atâtea zone ale societăţii. Dar o să aflăm, căci Strategia Naţională de Apărare va fi supusă curând votului parlamentului.
Au participat la dezbatere (cu menţiunea că nu reprezintă poziţiile oficiale ale partidelor lor): Carmen Moldovan, Teodor Melescanu, Marton Arpad, Varujan Pambuccian, Ion Ghise (care a ales acest cadru să anunţe noua sa iniţiativă legislativă privind presa), Lavinia Sandru, Oana Niculescu-Mizil. Din rândul ONG-urilor: Georgiana Iorgulescu (CRJ), Mircea Toma (Active Watch – Agenţia de Monitorizare a Presei), Cristi Godinac (MediaSind), Victor Alistar (Transparency International). Din zona mass-media: Corina Drăgotescu, Bogdan Chireac, Sorin Roşca Stănescu, Valentin Nicolau. Lista nu este exhaustivă…
Dezbaterea a fost organizată de Centrul pentru Jurnalism Independent si Grupul pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţii Presei.
Şi dacă vă întrebaţi de ce acele nume din presă şi nu (şi) altele, aflaţi că informaţia a fost distribuită larg în cercurile de jurnalişti…
Şi dacă vă întrebaţi de ce în presă a ajuns (doar) iniţiativa dlui. Ghişe… well, join the club!
http://avadani.hotnews.ro/presa-si-strategia-nationala-de-aparare.html
Acum 1 an, Presa se afla sub pericolul unui „risc maxim”
Alerta cu risc maxim de deprofesionalizare – AMP si CRJI fac apel la responsabilizarea jurnalistilor
HotNews.ro
documente
Cutremur la TV – studiu de caz
(12 Mai 2009) PDF, 303KB
ActiveWatch – Agentia de Monitorizare a Presei (AMP) si Centrul Roman pentru Jurnalism de Investigatie (CRJI) fac un apel la asumarea de catre breasla a principiilor etice si profesionale, ca urmare a procesului de degradare a continuturilor jurnalistice a devenit tot mai acut in ultimele luni, in emisiunile informative si de dezbatere ale televiziunilor.
Organizatiile semnatare isi exprima ingrijorarea fata de „mediatizarea excesiva a unor subiecte tratate neprofesionist ce a adus grave prejudicii profesiei de jurnalist si publicului, afectand statutul socio-profesional si credibilitatea breslei”.
„Adeseori, aceste emisiuni s-au transformat in instante de judecata, asumandu-si deschis pozitii partizane, fie ca acestea au fost asumate de angajatii televiziunilor sau au fost exprimate de invitati, in multe cazuri, echilibrul relatarii fiind viciat. Slaba documentare a subiectelor, precum si competenta uneori indoielnica a ”expertilor” au contribuit la subminarea actelor jurnalistice. Acuratetea informatiei a fost deseori sacrificata in favoarea unor zvonuri si speculatii”, se mai arata in motivarea apelului transmis de AMP si CRJI.
Astfel, ca urmare a acestei stari de fapt, degradarea actului jurnalistic se poate oricand intoarce impotriva breslei, „fiind argumentul preferat al politicienilor pentru a impune prevederi legale excesive la adresa libertatii de exprimare sau pentru a initia legi care ingradesc libertatea presei”
In acest sens, AMP atrage atentia asupra incalcarii normelor profesionale de catre media romaneasca, pornind de la modul in care principalele televiziuni de stiri au relatat despre cutremurul produs pe 25 aprilie 2009. (studiu de caz atasat)
APELUL catre jurnalisti, organizatii profesionale, sindicate media, patronate
1. Zvonuri si Speculatii. Nu prezentati sau comentati zvonuri ca informatii si stiri. Introducerea de zvonuri in circuitul informational inseamna validarea lor (in special atunci cand sunt prezentate de canalele de stiri).
2. Impostura. Promovati competenta – promovati persoane relevante pe domeniile in discutie, persoane pe care le recomanda CV-ul profesional, competenta dovedita anterior, specializarea.
3. Comentatori de serviciu. Nu exista nici ziaristi, nici politicieni multilateral-dezvoltati, cu competente si capabili sa aduca informatii pertinente pentru orice domeniu in discutie.
4. Scenaristi versus Jurnalisti. Mentionati vizibil jurnalistii si demarcati-i de entertaineri, infotaineri, comentatori, analisti, editorialisti, ghicitori sau scenaristi. Nu amestecati categoriile. Pentru invitatii permanenti sau cvasi-permanenti, postati online CV-urile lor si mentionati daca pentru prestatia de analiza televizata sunt remunerati si de catre cine.
5. Angajati. Precizati relatia invitatului cu persoana sau subiectul dezbatut (avocat, ziarist angajat, partener de afaceri etc.).
6. Judecatori. Sprijiniti separatia puterilor in stat, nu va erijati in judecatori, nu faceti presiune asupra instantelor sa ia o anumita decizie.
7. Investigatie. Criticati administratia bazandu-va pe fapte, documente, situatii concrete, prin materiale de investigatie jurnalistica bine documentate.
8. Abuzuri. Reclamati abuzurile de orice fel impotriva ziaristilor, de la abuzuri fizice la cenzura in interiorul redactiei.
9. Campanii. Refuzati campaniile de presa impuse de interesele financiare, politice sau de alta natura ale patronului.
10. Autoreglementare. Intariti organizatiile profesionale, ca actori distincti in piata media (asociatii jurnalistice, sindicate, patronat etc.). Daca breasla nu se autoreglementeaza, atunci politicienii vor incerca sa intervina din exterior.
11. Agenda-setting. Promovati mai multa diversitate in subiectele prezentate. Nu lasati politicienii sa va impuna zilnic agenda si subiectele pe care sa le discutati si rediscutati la nesfarsit.
12. Echilibru versus panica. Evitati folosirea imaginilor cu potential de a induce panica in randul populatiei. Prezentati un discurs echilibrat! Mai ales, in cazul relatarilor despre producerea catastrofelor naturale. Fara atitudini grave, intrebari alarmante si irelevante, fara imagini ce promoveaza panica atunci cand ilustrati un subiect.
13. Informatii fara atribuirea sursei. Precizati sursa informatiilor citate de pe Internet.
REFERINŢE
De la PDL: Un articol care vine ca de obicei, numai dupa ce fenomenele negative s-au instalat definitiv si au devenit i-reversibile
PDL vorbeste in sfarsit despre un fenomen media care priveste “PDL” in mod direct.
E laudabil ca o face, dar e complet inutil.
Motivele: odata, pentru ca fenomenul de distrugere a discernamantului consumatorului de media a inceput demult, iar astazi el a devenit ireversibil.
Iar in al doilea rand, pentru ca printre randuri, nu ni se sugereaza absolut nicio solutie: ni se sugereaza in schimb sa vedem doar ca suntem „victime” complet lipsite de aparare, in fata unor ticalosi ca PSD-PNL care au creat acest fenomen, si ni se sugereaza cat de mult ar trebui sa-i uram pentru asta, “uitand” complet ca PDL si basescu sunt pur si simplu complici cu PSD-PNL in dezvoltarea acestui fenomen.
Si nu sunt doar niste complici oarecare sau lipsiti de putere – cum ar vrea ei sa credem – ci tocmai niste complici care ar fi putut oricand sa rastoarne situatia in mod radical.
Asadar, scopul acestui articol e sa ne faca sa ne simtim “victime” – deci solidari cu Basescu si PDL – in fata mizeriei mediatice, uitand ca victimele adevarate nu sunt in stare sa ceara „mila”.
Victimele adevarate ale media sunt nivelul de inteligenta al romanilor (care a scazut dramatic), dependenta de media (romanii sunt campioni mondiali la privitul la televizor) si distrugerea solidaritatii, a sentimentului de comunitate si a valorilor comune pe care se intemeiaza acesta.
Inutilitatea discuției
Ivan Zubeldian , Tuesday, 28 September 2010
Opoziția, prin hoardele mongole care invadeaza antenele mogulilor în fiecare seară și prin discursul celor doi lideri, Ponta si Antonescu, practică de fapt un joc extrem de pragmatic, cu un singur obiectiv precis: capturarea puterii. Ne grăbim cînd îi calificăm de nebuni sau isterici. Nu stau prea bine cu detaliile istorice (persoane, trimiteri, citate – există mulți care îmi pot completa golurile) însă pentru mine e evident că PSDNL aplică o tehnică lansată de Lenin și perfectată apoi de naziști: folosirea discursului ca armă a terorii. Întotdeauna discursul inflamat, și la sovietici și la naziști și la alții, n-a făcut decît să mascheze o foarte rece și metodică strategie de acaparare și păstrare a puterii. Ce se întîmplă acum în media românească e etapa a treia a rafinării acestei arme propagandistice periculoase: deghizarea discursului în dialog. Cu alte cuvinte discursul demascator și acuzator s-a fofilat sub aparența unui foarte civilizat dialog. Ni se cere să credem că înfierarea nu e decît o discuție elegantă.
Dacă ați privit la prestația lui Ponta la Nașul, veți fi avut, ca mulți comentatori de aici, impresia că Ponta l-a dominat pe Radu Moraru. Chestiunea e că Ponta nu s-a dus acolo să discute cu Radu Moraru. Micul Titulescu (ce oroare de poreclă) era acolo pentru a-l pune la pămînt pe Moraru, a-l face KO cu 2-3 croșeuri după care să-și poată recita nestingherit inflamarea mobilizatoare la revoltă. Nu a fost o discuție ci o bătaie de cartier. E doar ultimul exemplu dintr-un procedeu practicat și rafinat de televiziunile mogulilor în ultimii ani: sub aparența unui format de “talk-show” – adica al unui “spectacol al discutiei” – se desfășoară adevărate procese staliniste de demascare, înfierare și condamnare. Vadim e pionierul și geniul negru al acestui tip de discurs. Emisiunile sînt procese în miniatură în care procurori fioroși și judecători apatici și temători dau sentințe și condamnă fără drept de apel. Cîte un avocat al apărării mai priceput și stăpîn pe el (precum dl Cristian Preda) poate combate bine și da impresia că a salvat ceva sau pe cineva. Total greșit. După cum spuneam, emisiunile despre care vorbim nu sînt discuții ci vor să treacă drept discuții. Nu apreciază argumentul ci vor să-l mimeze. Nu caută adevărul ci vor cu orice chip să-l schimonosească. Rolul lor nu e de a alege un cîștigător într-o dispută ci de a anestezia rațiunea privitorului. Cu alte cuvinte chiar atunci cînd Cristian Preda sau Udrea sau un alt PDL-ist mai curajos și mobilat intelectual are impresia că a cîștigat o dispută de studio prin calm și argumente, el de fapt a pierdut. Pentru că miza emisiunilor nu e asta.
Anestezierea rațiunii se produce prin lehamite și oboseală. Iar lehamitea, iritarea și oboseala sînt efecte perfect calculate pe care adevăratele creiere ale PSDNL le urmăresc cu răceală și metodă. Prezența de orice fel a PDL-istilor în emisiunile procurorilor de la Antene (iRealitatea e tot o antenă, pentru mine) nu face decît să-i credibilizeze și să le sporească influența. Pentru că nu de argumente a fost vorba și niciodată nu va fi.
Faptul că penetrarea internetului a crescut tocmai în această perioadă aduce în discuție și un alt efect, colateral: vulgarizarea accesului la tribună.
E un al doilea mecanism care servește de minune interesului PSDNL-ului: orice tîmpit are o părere despre orice. Orice agramat dă lecții de vorbire și orice ratat face analize politice. Nu costă nimic. Așa am ajuns să avem cohorte de postaci lobotomizați care își alină frustrările personale prin valuri de comentarii agresive care le pot da iluzia că sînt profunzi și combativi. Unii plătiți și îndrumați din subsoluri, alții voluntari voioși ca la Bumbești-Livezeni. În numele libertății de exprimare mulți nu au depășit încă momentul “nu moderăm pe nimeni” și își transformă blogurile în adevărate Antene în miniatură. Cu un singur rezultat: lehamitea, iritarea și oboseala.
De fapt discuția cu moderatorii Antelenelor sau cu postacii netului e complet inutilă. Trebuie înțeles că ei nu discută, ei “caftesc” verbal. Prezența în emisiuni trebuie refuzată iar comentariile trebuie moderate strict. Ultimul punct e foarte important dacă vrem să ne reconstruim un adevărat spațiu de discuție, un adevărat spațiu al comunității. În fața teribilei agresiuni actuale, moderarea e o necesitate, nu un abuz. De aceea salut hotărîrea fondatorilor Madame Blogary de a menține igiena discuțiilor de pe blogul lor. Și îi încurajez și pe alții să o facă pentru că asta e adevărata formă de rezistență activă în fața mecanismului pe care Ponta, Crin, Patriciu, Voiculescu și Vântu l-au pus la punct pentru a accede fraudulos la putere.
„Ariel” : Mass-media trebuie sa fie mai buna decat societatea in care se dezvolta
Cum trebuie sa fie o presa normala.
ariel
2010-09-15 13:25:06
@Vasile Dâncu: ca de obicei, ne multumim cu putin.
Nu o fi totul mizerie, dar categoric e prea multa mizerie.
Oare cum ar fi aratat mass-media romaneasca fara proprietari dubiosi? Cu patroni onesti care sa trateze presa ca pe o afacere, nu ca pe o unealta care sa le deschida usi care ar trebui sa stea inchise. Care sa promoveze jurnalisti adevarati si nu slugi ascultatoare.
Multe din afacerile de succes de care vorbiti au fost cladite cu ajutorul statului, publicitatea preferentiala stand la baza profitului acestor trusturi.
Mass-media trebuie sa fie mai buna decat societatea in care se dezvolta, macar cu o treapta.
Se presupune ca in presa se manifesta elitele societatii, intelectualii, formatorii de opinie.Daca acestia nu pot sa ne prezinte lucrurile in mod limpede, corect si obiectiv, atunci cine sa o faca?
Da, mai uit si la televiziunile mogulilor: Nu pot sa aflu de la CNN sau BBC ce taxe urmeaza sa mai platesc, ce legi sunt votate in parlament, ce se intampla in orasul meu etc. Pentru asta trebuie sa le multumesc mogulilor de presa? Eu credeam ca jurnalismul inseamna mult mai mult.
Sebastian Lazaroiu si Traian Basescu intr-un glas: „glasul societatii civile”
Acesti domni ne indeamna, fiecare pe limba lui, sa acceptam presa „asa cum e”.
Unul, pentru ca „PSD n-a castigat nimic cu ea”…
Al doilea, pentru ca „exista Animal Planet”…
Avem deci: desene animate, Discovery si Animal planet , drept „Alternativa” la presa-care-este
Si asa, inteligenta romanilor goes down the drain, in siruri linistite si apatice ca oile de alta data.
Sebastian Lazaroiu, pe un blog colectiv:
sebastian lazaroiu says:
va fi greu sa raspunzi insa la intrebarea de ce psd a avut aproape toata presa de partea lui, tot bugetul intre 2007-2008 (mai putin in 2009) si a pierdut sau a luat un scor egal cu pdl (care n avea mai nimic din toate astea) la urmatoarele runde electorale:
1. referendumul de demitere 2007
2. alegerile europarlamentare 2007
3. alegerile locale 2008
4. alegerile parlamentare 2008 (nr de mandate pdl mai mare, procentaje sensibil egale)
5. alegerile euro parlamentare 2009 (nr. egal de mandate si pdl+eba>psd)
6. alegerile prezidentiale 2009
chiar nu vrem sa invatam nimic din asta?
cu ce i a ajutat monopolul din presa…?
Băsescu faţă de presa ostilă: „Mă mai uit doar pe Discovery şi Animal Planet”.
23 SEPTEMBRIE 2010
Traian Băsescu a anunţat miercuri seara, la postul B1TV, că refuză să mai citească ziare şi să se mai uite la televizor, în acest sens renunţând la abonamentul la presă, atât acasă, cât şi la Administraţia prezidenţială. Preşedintele află, totuşi, ce se scrie sau se zice negativ despre el dintr-un „punctaj” pe care i-l înmânează, în fiecare dimineaţă, un consilier. „Mă mai uit doar pe Discovery şi Animal Planet”, a mărturisit Băsescu.
Studiu Gfk: Romanii au ajuns campioni mondiali la privitul la televizor: 6 ore pe zi
Suntem campioni la aruncatul cu privirea: peste 6 ore pe zi la televizor!
Scris de: Petrişor Obae
21 Septembrie 2010,
Românii sunt telemaniaci cu acte în regulă. În fiecare zi stau în fața televizorului 376 de minute. Adică 6 ore şi 16 minute! Cel mai mult uită să se ridice din fotoliu la sfârșitul săptămânii. Telecomanda îngheaţă pe Pro TV, unde zăbovesc cel mai mult. Datele reies dintr-un studiu realizat de agenţia Initiative în exclusivitate pentru paginademedia.ro. Rezultatele lui, în continuare:
Studiul se bazează pe datele GfK, compania care se ocupă de măsurarea audienţei TV.
An de criză puternică şi de evenimente, 2010 i-a ţinut pe români lipiţi de televizoare. Media pentru perioada 1 ianuarie – 30 august arată că românii din mediul urban au stat pe televizor, în medie, 6 ore și 16 minute pe zi.
Vârful acestui an a fost luna ianuarie. Datele studiului făcut de Initiative pentru paginademedia.ro arată că în prima lună din 2010, românii s-au uitat la televizor nu mai puțin de 7 ore și un sfert pe zi ! (434 de minute).
Datele erau cu totul altele acum câțiva ani. În 2004, stăteam ceva mai puțin la televizor: aproximativ cinci ore. Consumul a crescut în ultimii doi ani.
I-am lăsat pe toți în urmă
La nivel global, timpul mediu petrecut în fața televizorului a fost în 2009 de 3 ore și 12 minute, în creștere cu 3 minute comparativ cu 2008, potrivit studiului Eurodata TV Worldwide realizat de compania Médiamétrie.
Consumatorii din America de Nord petrec în medie în fața televizorului 4 ore si 40 de minute pe zi, urmati de cei din Orientul Mijlociu, care se uită la televizor, în medie, 4 ore și 34 de minute, și de cei din Europa, care umăraresc programele TV, în medie, 3 ore și 42 de minute.
În America Latină, un consumator obișnuit se uită la televizor, în medie, 3 ore și 30 de minute, în timp ce consumatorii din regiunea Asia – Pacific își petrec în fața micilor ecrane circa 2 ore și 41 de minute.
The Wolfman, pe Voxpublica: intrebare adresata public unui politician
Intrebare despre pozitia personala a unui politician – Vasile Dancu – despre presa, adresata PUBLIC:
The Wolfman
2010-09-15 05:57:03
Domnule Dancu, nu vi-se pare ca un pic de vina o au si intelectualii publici, prin autoretragerea in acest “underground” in care se complac?
O sa va pun o intrebare personala. Daca PSD va reusi sa ajunga la putere, o sa militati pentru o “normalizare” in acest domeniu?
The Wolfman
2010-09-21 06:12:25
Deci, pare-se ca la solicitarea unei luari de pozitie clara si explicita, in problema descrisa de mine mai sus, se cam opresc raspunsurile. Cit de previzibil, domnule Dancu. De ce intotdeauna actiunile politicienilor se opresc la teoretic?
veve, pe un blog colectiv
veve says:
Monday, 13 September 2010 at 10:26 pm
(…)
Eu o sustin pe Andra in convingerea ei ca televiziunile sunt astazi o putere suprema in Romania.
Cu tot respectul pe care ti-l port, trebuie sa-ti spun ca raspunsul tau ma dezamageste.
Aproape ca nu ma intereseaza daca cei care sunt captivii acestor televiziuni le urasc sau nu, atat timp cat le imbratiseaza ideile si vorbesc cu vorbele lor (cu convingere). Apoi, ce ma dezamageste de fapt este ca ai un punct de vedere, as spune militant, pentru ca privesti totul doar din punctul de vedere al sustinatorului unui politician. Daca inteleg bine ideea ta, televiziunile de fapt lucreaza pentru Base, adica se saboteaza singure si in final iese tot Base.
Si…? Cum ramane cu discernamantul distrus al unui popor?
Cum ramane cu imaginea celor care indraznind sa-l sustina pe Basescu au fost fie demonizati (Patapievici) fie caricaturizati (Toader Paleologu, TRU, Avramescu etc).
Cum ramane cu pierduta decenta a adresarii publice?
Eu inteleg ca in general televiziunile nu ridica nivelul de decenta, de discernamant si de cultura al societatii dar la noi ele nu doar ca il coboara dar reprezinta un atac la decenta, discernamantul si cultura romanilor. Si nu stiu cum e cu adevarat cu audientele alea dar 90% dintre oamenii pe care-i intalnesc au mintile bobinate de RTV si de Antene. Eu nici macar nu mai indraznesc sa nu rad cand la serviciu se mai spune una tare pe care a zis-o Badea (sau Gadea etc) despre Boc, Basescu etc. Acelasi lucru mi-l spun si parintii mei (cu diferenta ca ei inca isi mai permit sa se certe cu lumea) si toti prietenii. Ce sa mai zic de faptul ca si unii dintre cei care au fost cu Base pana la alegeri si s-au certat cu toata lumea pentru el acum, dezamagiti fiind de ce s-a intamplat in mandatul asta au inceput sa vorbeasca ca la Realitatea? Unde sunt cei care nu sunt influentati de televiziuni? In afara de o mana de oameni care scriu aici si pe alte forumuri, eu nu mai stiu prea multi.
Pe de alta parte, inteleg si aprob ideea ta ca cei de la Palatul Victoria ar trebui sa ignore agenda televiziunilor zise de stiri (ma indoiesc, insa, ca isi vor putea impune agenda lor fara ajutorul unei televiziuni) dar faptul ca accept ideea asta nu inseamna ca ignor vreo clipa pericolul pe care il reprezinta aceste televiziuni, adica ce spune Andra mereu.
http://blogary.ro/2010/09/tapalaga-despre-mineriada-mediatica/#comment-23343
Axum 